Товарные знаки в ресторанном бизнесе: разбор судебной практики и главные ошибки предпринимателей

Владелец кафе в Москве разместил на входе вывеску «Рыба & Мясо на углях» — честно, по‑простому, ровно то, что готовят на гриле. Через несколько лет выяснилось, что сочетание слов «Мясо & Рыба» давно зарегистрировано в Роспатенте как товарный знак крупной ресторанной сети. Сеть подала иск о нарушении исключительного права — и по решению суда владелец кафе выплатил 5 миллионов рублей компенсации. Потом владелец кафе обратился в Роспатент с возражением против регистрации этого товарного знака — и снова проиграл. Но дело не в несправедливости системы, а в том, что предприниматель не знал нескольких правил. О них и поговорим.

Почему государство вообще не дает монополию на использование слов «Суши» или «Шаурма»

Именно поэтому подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ запрещает регистрировать обозначения, которые прямо характеризуют услугу: указывают на её вид, назначение или содержание. Применительно к ресторанному бизнесу это означает: название готового блюда на вывеске — это описание того, что вы готовите, а не ваш бренд.

Но вот где начинается нюанс: «описывает услугу» и «ассоциируется с едой» — это разные вещи. Именно это различие и определяет, получит ли ресторатор товарный знак или нет.

Три типа названий — три разных судьбы

Готовое блюдо: знак не дадут. В мае 2026 года Палата по патентным спорам отказала в регистрации словесного знака «DURUM & GYROS» для услуг общественного питания. Дюрюм — турецкий рулет из лаваша, гирос — греческое блюдо из мяса на вертеле. Оба слова — названия конкретных готовых блюд, которые любое кафе вправе предлагать в меню.

Палата сформулировала принцип четко: обозначение, которое содержит название блюда в качестве единственного индивидуализирующего элемента, должно оставаться свободным для всех участников рынка. Потребитель, видя такую вывеску, сразу понимает специализацию заведения — никакого домысливания не требуется.

Заявитель пытался возразить: мол, Роспатент ведь регистрировал «ГРЕЧКУ», «КУС‑КУС», «КОМПОТ», «КРУАССАН» и десятки других «съедобных» знаков. Это правда — такие регистрации в реестре есть. Но такой довод не сработал, Палата разъяснила, что: часть тех знаков комбинированные, часть получена давно по менее строгой практике, а сегодняшний тренд однозначен — знаки с названиями блюд больше не получают охрану.

Ту же логику несколькими годами раньше закрепил Суд по интеллектуальным правам в деле о знаке «TomYam Bar» (№ 647236). Роспатент поначалу зарегистрировал этот знак для ресторанных услуг и даже отстаивал его, утверждая: раз «Том Ям» — это суп (товар), а не услуга, то для ресторана это слово фантазийное. СИП разобрал этот аргумент по частям. Суд указал: «TomYum» — это название конкретного готового блюда, супа, широко известного российским потребителям. Потребитель, видя вывеску «TomYam Bar», сразу понимает: здесь специализируются именно на этом блюде. Никакого домысливания не требуется — знак прямо описывает деятельность заведения. Президиум СИП и Верховный суд эту позицию поддержали — регистрацию аннулировали.

Практический вывод: словесные знаки «Шаурма», «Хинкали», «Пицца», «Гирос», «Рамен» не зарегистрируют. Их можно включить в заявку только как часть логотипа с оговоркой, что это неохраняемые элементы. Иначе последует отказ, а если регистрация каким‑то чудом пройдет, конкурент без труда аннулирует ее, доказав описательный характер знака.

Соус или приправа: знак дадут. В 2017 году конкурент попытался аннулировать товарный знак «ПЕСТО» (№ 394059), зарегистрированный для услуг ресторанов. Аргумент был такой: «песто» — общеупотребимый термин в общепите, его нельзя монополизировать.

Суд с этим не согласился и указал: «Песто» — это итальянский соус, приправа, ингредиент. Он не является самостоятельным блюдом, которое определяет профиль заведения. Когда потребитель видит слово «Песто» на вывеске ресторана, он не понимает сразу, что ему там подадут, — нужно домыслить. Возникают лишь опосредованные ассоциации с итальянской кухней. Знак признали охраноспособным.

Ключевое слово здесь — «домысливание». Это золотое правило нейминга: если между названием и конкретным блюдом нужен хотя бы один шаг рассуждения (знак является «намекающим», а не прямо описательным), у него есть все шансы стать охраняемым брендом.

Биологический вид или сырьё: знак дадут. Осенью 2025 года Роспатент отказал предпринимателю в регистрации слова «КАМБАЛА» для ресторанных услуг — решил, что это описательное обозначение. Предприниматель оспорил отказ в Палате по патентным спорам.

Палата рассуждала так. «Камбала» — это морская рыба, биологический вид. Как товар она относится к 29 или 31 классу МКТУ, но знак заявлялся для услуг 43 класса. Вывеска «Камбала» над рестораном не говорит потребителю ничего конкретного о меню: это не название блюда, это не определение специализации. Слово вызывает широкие ассоциации — море, рыбалка, морепродукты, но не указывает потребителю на конкретное блюдо. Следовательно, регистрация слова «Камбала» за одним рестораном не мешает другим указывать камбалу в своём меню. Знак охраноспособен.

Для сравнения Палата привела слово «Пицца»: вот оно действительно описывает деятельность заведения напрямую, не требует домысливания, и именно поэтому должно оставаться свободным для всех.

По той же логике охраноспособны названия ингредиентов и продуктов: «Мука», «Рис», «Малина», «Облепиха» — они зарегистрированы и в реестре есть. Эти слова описывают сырьё, а не готовое блюдо, поэтому для ресторанных услуг воспринимаются как ассоциативные, а не описательные.

История с «Мясо & Рыба»: где была ошибка — и как надо было действовать

Знак сети № 563281 — комбинированный, с оригинальным шрифтом, характерной графикой амперсанда и изображениями вилки и ножа. При этом словесные элементы — слова «Мясо» и «Рыба» охраняются в полном объёме вместе с дизайном

Первое поражение — арбитражный суд. Сеть подала иск о нарушении исключительного права на товарный знак. Суд сравнил зарегистрированный знак «Мясо & Рыба» и вывеску кафе «Рыба & Мясо на углях», признал их сходными до степени смешения и взыскал 5 миллионов рублей компенсации.

У владельца кафе была возможность выстроить защиту сославшись на методологию пункта 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Высшая судебная инстанция прямо указывает: употребление слов, зарегистрированных в качестве товарных знаков, не является нарушением, если оно осуществляется в общеупотребительном значении и не для целей индивидуализации. Владельцу кафе следовало доказать, что слова «рыба» и «мясо» использовались на фасаде исключительно в своем прямом словарном значении — как информация об ассортименте кухни (фасадное меню). Но доказать такое потребительское восприятие можно только социологическим опросом — лингвистические экспертизы суды отклоняют, поскольку эксперт‑филолог не является рядовым потребителем. Владелец кафе эту линию защиты не выстроил и социологический опрос потребителей не провёл.

Второе поражение — в Палате по патентным спорам. После арбитражного суда владелец кафе обратился в Роспатент с требованием аннулировать сам товарный знак сети на основании того, что слова «Мясо» и «Рыба» вошли во всеобщее употребление в качестве обозначения вида услуг общественного питания 43 класса МКТУ. Палата в удовлетворении возражения отказала.

Ведомство применило формальную логику: «мясо» и «рыба» — это товары 29 класса МКТУ, а ресторан оказывает услуги 43 класса. Поскольку услуги под названием «мясо» в классификаторе не существует, Палата заключила: сочетание слов не описывает деятельность ресторана напрямую и «требует от потребителя домысливания». Знак — охраняем.

Эта позиция формального разделения по классам МКТУ прямо расходится с методологией, закрепленной в пункте 1.2 Информационной справки Суда по интеллектуальным правам по вопросам применения пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. Профильный суд четко указывает: оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ должна производиться исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара или услуги в Российской Федерации, а не по сухим спискам МКТУ.

Обычный человек не мыслит категориями Международной классификации товаров и услуг. Для него слова «мясо» и «рыба» на вывеске кафе — это прямое указание на ассортимент кухни заведения. Ровно эту же логику оценки глазами среднего потребителя СИП применил в деле TomYum Bar и её поддержал Верховный Суд РФ [№ СИП‑799/2019]. Но Палата в данном деле этот прецедент и официальные разъяснения СИП не приняла во внимание.

Доказать реальное восприятие потребителями по методологии пункта 1.2 Информационной Справки СИП можно было тем же инструментом — социологическим опросом. Если бы такой опрос показал, что рядовые потребители воспринимают «Мясо & Рыба» на вывеске ресторана как указание на ассортимент кухни, а не как имя бренда, это опровергло бы тезис Палаты о «необходимости домысливания». Но владелец кафе опрос не провёл — и Палата зафиксировала отсутствие доказательств.

Заключение. Разбор дела «Мясо & Рыба» показывает: если Роспатент уже зарегистрировал пограничный знак как ассоциативный, ведомство будет защищать правильность своего решения до конца. Оспорить такое решение постфактум крайне сложно.

Главный урок этого дела касается методологии доказывания. Если у лица, подавшего возражение нет доказательств, подтверждающих длительное использование спорного обозначения другими участниками рынка до даты приоритета оспариваемого знака, спор неизбежно смещается в плоскость восприятия знака. В этом случае единственным весомым аргументом и в арбитражном суде и в Палате по патентным спорам становится социологический опрос. Только он способен опровергнуть довод об «ассоциативности» и перевести процесс из плоскости субъективных оценок в плоскость проверяемых фактов.

Почему система работает непоследовательно

Если вы внимательно читали всё вышесказанное, у вас мог возникнуть закономерный вопрос. «Том Ям», «Дюрюм», «Гирос», «Мясо», «Рыба» — всё это материальные объекты, виды товаров. Однако в одном случае Палата по патентным спорам говорит: название товара прямо указывает на специализацию ресторана, и знак аннулирует. В другом — заявляет: товар не равен услуге, обозначение оригинальное, и слова охраняются в полном объёме.

Это не случайность, а наглядное доктринальное противоречие.

В деле «TomYam Bar» Роспатент защищал знак формальным доводом: «Не существует такого вида услуг, как «Том Ям» — значит, для ресторана это слово фантазийное». Суд по интеллектуальным правам (СИП) этот аргумент прямо отверг: неважно, что написано в сухом классификаторе МКТУ, важно, как слово воспринимает потребитель. Видит «TomYam Bar» — сразу понимает специализацию. Значит, обозначение описательное. Верховный суд эту позицию поддержал.

Но в деле «Мясо & Рыба» Палата по патентным спорам (ППС) пришла к противоположному выводу. Она вернулась к тому самому формальному доводу, который СИП уже раскритиковал: раз в классификаторе нет услуги под названием «мясо» или «рыба», значит, эти слова не описывают деятельность ресторана напрямую. Опираясь на эту логику, ППС решила охранять данные слова в полном объеме, без выделения их в качестве неохраняемых элементов.

Внимательный читатель может возразить: «Но ведь в реестре есть зарегистрированные знаки »Borsch», «КУС‑КУС», «Лечо» или «Паштет» для 43 класса, в которых слова охраняются!». Действительно, заявители часто приводят такие примеры из практики. Однако коллегия палаты обычно замечает, что для демонстрации правильной практики следовало бы приводить примеры, где такие слова выделены как неохраняемые элементы.

В чем же реальная причина этого двойного стандарта? Ответ кроется не в магии, а в смене методологии.

По закону, описательное обозначение можно зарегистрировать в полном объеме, только если заявитель доказал, что к моменту подачи заявки оно приобрело различительную способность в результате интенсивного использования. Доказать это сложно и дорого (требуются масштабные социологические опросы и огромные расходы на рекламу). Крайне маловероятно, что все владельцы вышеупомянутых «съедобных» знаков проходили эту процедуру.

Скорее всего, эти знаки — следствие прежнего методологического подхода ведомства к регистрации брендов: они прошли экспертизу в период более мягкой правоприменительной практики. Поворотным моментом стал пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10. Высший суд дал четкую установку: обозначения, прямо характеризующие товары или услуги, не подлежат регистрации без строгих доказательств приобретенной различительной способности. С тех пор Роспатент резко ужесточил подходы. То, что в 2015 году могло быть признано «фантазийным» и пройти регистрацию, сегодня гарантированно получит отказ.

Второй уровень непоследовательности — человеческий фактор внутри самого Роспатента. Один эксперт применяет семантический тест: что потребитель поймет, увидев эту вывеску? Другой открывает словарь, не находит прямого значения для услуг и пропускает знак как неологизм. Именно так в реестре появился «Tomyambar» слитно — после того как «TomYam Bar» с пробелами был аннулирован Верховным судом. Убрали пробелы, подали заново, и другой эксперт пропустил.

Для предпринимателя это означает одно: ориентироваться на знаки из глубин реестра опасно. Исход регистрации сегодня зависит не только от названия, но и от того, насколько строго эксперт применит новые стандарты. Те знаки, которые выжили благодаря прежнему более мягкому подходу или невнимательности экспертизы в прошлом, являются миной замедленного действия: они могут быть аннулированы при первом же столкновении с грамотным конкурентом.

Как зарегистрировать название ресторана надежно

Если ваш логотип содержит название блюда, заявляйте эти слова именно как неохраняемые элементы. В этом случае Роспатент защитит ваш уникальный визуальный стиль. Конкуренты не смогут скопировать ваш дизайн, но при этом сохранят право использовать общеупотребимые слова в своих меню. Это устойчивый баланс, который гарантирует, что ваш знак не аннулируют.

Конечно, любому предпринимателю хочется получить максимальную монополию и зарегистрировать описательные слова без ограничений. Однако на сегодняшний день это стратегический просчёт. Попытка монополизировать термины, напрямую характеризующие ваше меню, делает знак изначально нестабильным. Даже если он по недосмотру пройдет экспертизу, при первой же атаке грамотного конкурента он будет аннулирован. Вы просто инвестируете деньги в регистрацию «мины», которая взорвется у вас же в руках, лишив вас правовой защиты в самый неподходящий момент.

Товарный знак, состоящий только из названия блюда, сегодня — это либо прямой отказ на этапе экспертизы, либо уязвимая регистрация. Те немногие подобные знаки, что всё же встречаются в реестре, — это не повод для подражания, а следствие прежней, более толерантной практики регистрации, либо результат человеческой ошибки эксперта. Опираться на них как на бизнес‑стратегию нельзя: любой конкурент оспорит такой знак, опираясь на жесткую и окончательную позицию Верховного Суда РФ, которая была продемонстрирована в деле об аннулировании знака «Tom Yam Bar».

Итог: не гадайте, а проверяйте

Главный урок для ресторатора: не ориентируйтесь на «удачные» примеры чужих регистраций и не надейтесь на авось.

Прежде чем вкладывать деньги в бренд, название необходимо проверить по двум направлениям: на охраноспособность (не запретит ли его Роспатент как описательное) и на сходство с уже зарегистрированными товарными знаками и, что критически важно, с находящимися на рассмотрении заявками.

Предпринимателю не всегда очевидны скрытые юридические нюансы: как правильно оценить различительную способность названия или выявить риски сходства до степени смешения. Именно поэтому надежнее доверить эту задачу профильным специалистам. Профессиональный поиск и правовая оценка на старте уберегут ваш бизнес от принудительного ребрендинга и миллионных судебных исков.