«Дихлофос» не получил превосходства
Компании «Парус» не разрешили продавать инсектицид под брендом «Дихлофос №1». Федеральная антимонопольная служба, а за ней и суд по интеллектуальным правам решили, что тем самым Парус нарушает закон о конкуренции.
Какие аргументы приводили стороны и в чем проблема товарных знаков с нумерацией, разбирались вместе с юристом.
Что случилось
Компания «Арнест» с 1972 года производит инсектициды под обозначением «Дихлофос».
ООО «Парус» с марта 2020 года по февраль‑март 2022 года производило и продавало «Дихлофос №1», зарегистрировав соответствующий товарный знак. Узнав об этом, Арнест обратился в ФАС России.
Комиссия ФАС пришла к выводу, что Парус обозначением «№1» пытался выделить свою продукцию среди аналогичных товаров, необоснованно указывая на превосходство над товарами конкурентов. ФАС России признала ООО «Парус» нарушившим закон о защите конкуренции.
Тогда компания обратилась в суд.
Какие аргументы приводили стороны
Аргументы ФАС России. Антимонопольная служба объясняла: «Дихлофос» — название общеупотребимого вида инсектицида. У этого обозначения нет различительной способности — то есть по одному этому слову потребители не могут отличить товары одного производителя от товаров другого.
Комбинирование со словом «Дихлофос» обозначения «№1» воспринимается как указание на его превосходство над аналогичными товарами. Это запрещено законом.
Аргументы ООО «Парус». Компания настаивала, что не нарушала закон о конкуренции. Кроме того, Парус отмечал, что комиссию ФАС для рассмотрения дела сформировали неправильно — в нее не вошли сотрудники Правового управления.
Что решил суд
Суд по интеллектуальным правам поддержал позицию ФАС России.
Суд посчитал, что Парус действовал недобросовестно. С помощью отметки «№1» компания выделяла свои товары на полках, создавая у потребителей впечатление о превосходстве этого товара над товарами конкурентов. Из‑за этого другие компании, в том числе Арнест, могли понести убытки.
СИП отклонил жалобу ООО «Парус», но компания может обжаловать это решение в президиум суда в течение двух месяцев.
Мнение независимого адвоката
Выводы суда о недобросовестной конкуренции в этом деле соответствуют сложившейся судебной практике, отмечает адвокат бюро «Бельянский и партнеры» Ольга Ардушевская.
«Если Парус продолжит выпускать продукцию под наименованием «Дихлофос №1», его могут привлечь к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа от 100 000 до 500 000 ₽».
Ольга Ардушевская
Адвокат бюро «Бельянский и партнеры»Адвокат уточнила, что использовать «№1, №2, №3» в товарных знаках можно — но только в сочетании с фантазийными элементами. То есть такими, по которым потребитель сможет отличить товар одного производителя от товара его конкурента. В таком случае охрану получит само слово, а номера будут неохраняемым объектом товарного знака.
Если речь идет о товарах, название которых стало общепринятым, добавлять к ним такую нумерацию нельзя — это могут расценить как недобросовестную конкуренцию.
«Например, есть несколько производителей лекарственного препарата парацетамол. Парацетамол — лекарственное средство из группы анилидов. На рынке парацетамол реализуется под этим же названием.
Если использовать название «Парацетамол №1», с большой долей вероятности данные действия будут признаны недобросовестной конкуренцией. «Парацетамол» — это название общеупотребимого вида анилидов, в связи с чем комбинирование с ним обозначения «№1» будет восприниматься как указание на его превосходство над другими товарами указанного вида и, соответственно, будет способствовать перераспределению потребительского спроса от продукции конкурентов в пользу продукции производителя «Парацетамол №1» без каких‑либо к тому оснований и объективных подтверждений превосходства данных товаров».
Ольга Ардушевская
Адвокат бюро «Бельянский и партнеры»
Приходилось ли вам отстаивать свои товарные знаки? Поделитесь своим опытом в комментариях.