Александр

10.12.22, 04:49

Какие безымянные авторы скрываются здесь за профилем Бизнес Секреты в (не)ответах на мои комментарии, вопросы по тексту статьи? Ожидал ответа Виктории Губиной (автора статьи и бухгалтера Тинькофф Бизнеса) или Елены Галичевской (редактора статьи), их ответственность за представленный текст статьи, верно? Перефразировал вопрос иначе для Виктории и(или) Елены относительно текста статьи: Код не проставляется. Поле остается пустым при переводе денег, которые не относятся к доходам, и  потому с них нельзя списывать долги. 1. В каком случае, перевод денег банки «не относят к доходам»? 2. Если вы утверждаете, что »...потому с них нельзя списывать долги», уточните пожалуйста (почему?), аргументируйте ссылками на конкретные пункты, статьи законов РФ, так же как ответ по первому пункту.

Александр

10.12.22, 03:50

Я правильно понял — Вы не можете подтвердить достоверность (указанного мной в комментарии) написанного вами текста?

Александр

08.12.22, 03:44

Представленная (Бизнес Секретами) ссылка на «чёткую формулировку» (указания ЦБ) не является ответом на вопрос, заданный автору и редактору статьи уже дважды здесь, перечитайте внимательно. ВОПРОС (был): Виктория, в вашем тексте выше присутствует утверждение (относительно поля 20): «Код не проставляется. Поле остается пустым при переводе денег, которые не относятся к доходам, и потому с них нельзя списывать долги» . Назовите, какие основания для вашего утверждения, что: »…и потому с них нельзя списывать долги», подтвердите достоверность вашего утверждения ссылками на пункты статей законов (перечитай начало этого комментария), пожалуйста? Вы проигнорировали очевидное и написанное мной ранее: Указание ЦБ о Правилах, только обязывает не проставлять код для доходов, отсутствующих в перечислении, но не отменяет (!) возможность взыскания с них. Повторяю просьбу, поясните (подтвердите) ссылками на конкретные пункты, статьи, законы утверждение автора этой статьи Виктории Губиной: »...денег, которые не относятся к доходам, и потому с них нельзя списывать долги ».

Александр

08.12.22, 03:28

(читай выше) »... не отменяет (!) возможность взыскания с них.» Представленная (Бизнес Секретами) ссылка на «чёткую формулировку» (указания ЦБ) не является ответом на вопрос, заданный автору и редактору статьи уже дважды здесь, перечитайте внимательно. ВОПРОС: Виктория, в вашем тексте выше присутствует утверждение (относительно поля 20): «Код не проставляется. Поле остается пустым при переводе денег, которые не относятся к доходам, и потому с них нельзя списывать долги» . Назовите, какие основания для вашего утверждения »…и потому с них нельзя списывать долги», подтвердите достоверность вашего утверждения ссылками на пункты статей законов (перечитай начало этого комментария), пожалуйста?

Александр

08.12.22, 03:26

Бизнес Секреты, отвечая утверждают, что »...в статье рассказали, что считается доходом, а что нет», а я утверждаю, что в статье Виктории Губиной присутствует подмена смысла термина (не)доходы, см. пояснения ниже. Текст (автора Виктории Губиной), присутствующий в этой статье: «Если выплата не доход — например, пособие на погребение» является ложным (!) утверждением автора статьи. Читай 17 подпункт 1 пункта 101 статьи № 229‑ФЗ. «Пособие на погребение» определяется Федеральным Законом именно как доход (!), так же как все остальные денежные средства, перечисленные в 21 подпункте 1 пункта 101 статьи № 229‑ФЗ, для которых в этой статье автором используется термин «выплаты» (на примерах). ВОПРОСЫ: 1. Ложное утверждение про (не)доходы — ошибка автора и редактора статьи, которую необходимо признать (вам) и исправить в тексте статьи? 2. Если все пункты (подпункты) 99 и 101 статей № 229‑ФЗ именно про доходы, поясните пожалуйста в каком пункте (!), статье, законе присутствует определение, используемого автором статьи термина «выплаты» денежных средств, не являющихся доходами?

Александр

07.12.22, 06:39

Как я понял (относительно 101 статьи и аналогично 99), единственное логичное прочтение указаний ЦБ (по ссылке) означает, что код вида дохода не указывается на: денежные средства, не являющиеся доходами, которые перечислены в 1‑21 подпунктах 1 пункта 101 статьи № 229‑ФЗ, т.е. доходы отсутствующие в перечислении, верно? Виктория, в вашем тексте выше присутствует утверждение (относительно поля 20): «Код не проставляется. Поле остается пустым при переводе денег, которые не относятся к доходам, и потому с них нельзя списывать долги» . Мне остались не понятными основания для вашего утверждения «…и потому с них нельзя списывать долги». Просил ранее и  повторяю сейчас, поясните (подтвердите достоверность) пожалуйста ваше утверждение ссылками на статьи законов. Представленная (Бизнес Секретами) ссылка на «чёткую формулировку» (указания ЦБ) только обязывает не проставлять код для доходов, отсутствующих в перечислении, но не отменяет (!) возможность взыскания с них. Виктория, если 1 пункте 101 статьи № 229‑ФЗ перечислены именно виды доходов и на пример, присутствующее в 17 подпункте «социальное пособие на погребение» определяется (!) как доход, почему вы в тексте статьи утверждаете: «Если выплата не доход — например, пособие на погребение», подменяете термины (понятия)?

Александр

07.12.22, 06:33

Представленная (Бизнес Секретами) ссылка на «чёткую формулировку» (указания ЦБ) только обязывает не проставлять код для доходов, отсутствующих в перечислении, но не отменяет (!) возможность взыскания с них.

Александр

30.11.22, 16:53

мой комментарий (сегодня ранее) не прошёл модерацию или удалён? я определённо оставил здесь (сегодня, пройдя регистрацию и подтверждение) комментарий с вопросами по тексту статьи, который был «Отправлен» и позже (сейчас) отсутствует, можете восстановить отправленный (мной) текст или мне переписывать? переписал, «Отправил», отображается и исчезает позже... здесь присутствует ограничение по количеству знаков или текст (не)проходит модерацию?

Александр

30.11.22, 16:21

Виктория, в вашем тексте выше присутствует (относительно поля 20): » Код не проставляется. Поле остается пустым при переводе денег, которые не относятся к доходам, и потому с них нельзя списывать долги.» Вопросы: 1. Вы бы не могли подтвердить достоверность вашего текста (см. первое предложение этого комментария) ссылкой на конкретные пункты, статьи ФЗ (читай в контексте пункта 2. ниже); 2. Если текст (см. первое предложение этого комментария) соответствует ФЗ, почему именно в вашем банке «Тинкофф», по исполнительному листу в пользу «Альфа‑Банка» была единовременно изъята вся сумма перевода (мне на д********овую карту Тинкофф) от работодателя, не проставившего код в назначении платежа? В вашем банке «Тинкофф» (уже по факту изъятия в октябре 2022) мне пояснили так: если код отсутствует, то зачисляемые денежные средства рассматриваются как обычное пополнение и поэтому могут (!) быть изъяты полностью 100% (по исполнительному листу, решению суда). Понимаю, что могу ошибаться относительно нюансов, поэтому с благодарностью рассчитываю на пояснения от Вас.