Как перестать разрабатывать фичи, которые не нужны вашему продукту

Ненужные фичи в цифровых продуктах не появляются из вредности или просто так. Их никто не разрабатывает специально, чтобы выбросить время и бюджет в окно. Они рождаются на встречах, в чатах, в «а давайте добавим ещё вот это» — и звучат на этом этапе вроде бы логично. Супер, давайте добавим!

Но дальше что‑то ломается. Фича проходит мимо реальных целей, не ложится в пользовательский сценарий, не выдерживает ограничения по срокам или просто не приносит пользы после релиза. В итоге получается мертвый груз, на который уже потрачены деньги и время.

Эта статья — про то, как отлавливать такие фичи до того, как они попадают в план и бэклог. Как валидировать идеи, а не надеяться, что «авось пригодится». И как перестать забивать продукт тем, что никому не нужно.

Почему фичи оказываются ненужными

Большинство ненужных фич — не продукт чьей‑то глупости или самодеятельности. Они появляются из нормального процесса: кто‑то предложил, обсуждение пошло, идея показалась разумной — и всё, задача в бэклоге.

Корень проблемы здесь не в низком качестве самой идеи, просто после озвучивания эта идея не проходит никакой проверки

Ее не сверяют с целями продукта. Не вписывают в пользовательский сценарий. Не примеряют к ограничениям по срокам и бюджету. Просто начинают делать.

Например, есть продукт для b2b‑сервиса. Внутри — кабинет для менеджеров, где они отслеживают заявки от клиентов. Кто‑то из команды предложил: «А давайте сделаем сортировку по всем столбцам в таблице заявок — по дате, статусу, сумме, менеджеру и еще шести параметрам». Звучало как очевидное улучшение — можно будет супер‑гибко работать с заявками и кастомизировать процесс под себя каждому менеджеру. Сделали. На это ушла неделя. Потестили. В проде красиво.

Через месяц выяснилось: 27 из 30 менеджеров сортируют заявки только по дате и статусу. Остальные поля либо не трогают вообще, либо путаются, потому что сортировка сбивает порядок при переключении между вкладками. Появилось несколько багов в фильтрации, пришлось чинить.

Фича не принесла пользы, добавила технического долга и осложнила интерфейс. Все потому что никто не проверил идею, а сразу после обсуждения пустил ее в разработку.

Чтобы этого не происходило, идеи нужно не только обсуждать — их нужно валидировать. И дальше мы разберём, как это делать через разные подходы.

Привяжи фичу к цели — или не делай её

Если у функциональности нет привязки к цели, нет и смысла пускать ее в релиз. И здесь вообще не важно, сколько раз при ее обсуждении разные люди на встрече сказали «красиво», «удобно», или даже «логично». Это все не ответ на вопрос «зачем?», который задавать себе и команде нужно как можно чаще.

Простой фильтр на старте: что эта функция должна изменить? Если не получается ответить одним осмысленным предложением — это тревожный звоночек

Цель — это не «сделать удобно». Это, например:

• увеличить долю повторных заказов;
• сократить количество обращений в поддержку;
• ускорить работу менеджера на 2 минуты в день.

Цель нужна, чтобы команда понимала, зачем делает функциональный блок, а не просто ставила галочки в трекере. Без этого вы получите продукт, в котором много работы, но мало смысла. И важно уточнить: цель продукта должна быть поставлена до того, как вы стали обсуждать ту или иную фичу.

Когда «удобная» функция идет в разнобой с целями

История от одного нашего заказчика. Ребята делали приложение для маркетплейса. После одного из спринтов возникла идея добавить в корзину кнопку «Поделиться», чтобы пользователь мог переслать себе или кому‑то еще список товаров из корзины. Никто не спорил — такая возможность действительно может пригодиться, да и у многих конкурентов есть. Фичу сделали. Всё корректно: кнопка работает, сообщение приходит, да еще и в удобном читаемом формате.

Через пару месяцев собрали результаты: нововведением пользуются 5% пользователей, половина — случайно нажимает эту кнопку. В дизайне — лишняя точка внимания. В коде — ещё один кусок логики, который нужно поддерживать. Между тем основной целью было повысить конверсию в заказ по сравнению с десктопной версией маркетплейса. И на этот параметр новая функция вообще никак не повлияла. Просто показалась удобной.

Проверь, встречается ли фича в реальном сценарии

Даже если у фичи есть связанная с ней цель — это ещё не значит, что её 100% нужно делать. Следующий фильтр: а ляжет ли она в пользовательский сценарий? То есть — правда ли человек в какой‑то момент захочет это сделать?

Должна быть задача или проблема, которую пользователю именно эта возможность сервиса поможет решить

Здесь помогает User Story Mapping — обязательный инструмент для проектирования цифрового продукта. С ним мы раскладываем весь путь пользователя в разрабатываемом решении по шагам и действиям. USM показывает, как человек взаимодействует с продуктом — от точки входа до решения проблемы. И на этой карте легко увидеть, в каком моменте и зачем нужна фича. Или наоборот — что она там просто не нужна.

Вот как примерно это работает. Мы делаем CRM для отдела продаж. Вдруг появилась идея: сделать «быстрые заметки» — поле, куда менеджер мог бы вписать комментарий по клиенту на лету, даже не открывая карточку. Сначала все согласились: звучит удобно.

Для валидации смотрим в карту пользовательских историй, где процесс работы менеджеров разбит на этапы: звонок, заполнение статуса, подготовка к следующему контакту. Видим: комментарии почти всегда вносятся в момент обработки карточки клиента, а не спонтанно. «На лету» просто не происходит. Менеджеры не смотрят базу просто чтобы что‑то подметить.

Фича не попала ни в один сценарий — не потому что плохая, а потому что ошибочно предполагалось, что у пользователя такое поведение есть. USM показала, что нет. И идею отложили — до тех пор, пока не появятся реальные сигналы к ее внедрению или насовсем.

Даже полезная функция может не пройти — и это нормально

Бывает, что фича проходит все фильтры. Есть цель, есть сценарий, даже есть просматриваемая через цели польза. И всё равно её приходится откладывать. Потому что в любом проекте есть границы: по времени, по деньгам, по людям, по вниманию команды. И когда ресурс ограничен, даже хорошие решения приходится ограничивать.

То, что фича полезна, еще не значит, что её нужно делать прямо сейчас

В условиях ограниченного ресурса это тоже важно проверять. Когда времени и бюджета впритык, каждая новая функция отъедает часть общего объёма. Она вытесняет что‑то другое. И вот тут вопрос: стоит ли она того? Кажется, что если уж придумали что‑то толковое, надо обязательно сделать. Начинаются классические «ну давайте сдвинем релиз на неделю» или «ну можно впихнуть, если все поднажмем».

На короткой дистанции это (возможно, но не всегда) работает. На длинной — проект разваливается.

Для таких ситуаций есть еще один фильтр — FFF. Это методология управления проектом, которая предлагает при зафиксированных сроках и финансировании варьировать скоуп функциональности продукта. То есть мы не боремся с ограничениями, а работаем внутри них. И это отлично работает как фильтр. Даже когда нужность фичи доказана, если она вытесняет что‑то более важное, её стоит отложить.

Когда в середине проекта появляется новая задача, команда не должна спрашивать: «Делаем или нет?», она должна спросить: «Что мы отложим или выкинем, чтобы её сделать?

Это сразу приземляет. Заказчик понимает, что невозможно получить всё сразу. Команда — что надо расставлять приоритеты. А продукт не перегружается.

Мы запланировали MVP. Среди фич не было драг‑н-дропа тренировок в календарь — он казался слишком сложным для первой версии. Зато был годовой календарь для планирования тренировок. Пришел клиент и заявил, что позарез нужен драг‑н-дроп. Мы стали думать.

Можно было сразу сказать нет. Но мы работаем по FFF. Поэтому:

1. Пересмотрели план и USM.
2. Поняли, что драг‑н-дроп не такой сложный, как казался.
3. Выкинули годовой календарь из плана.
4. Сделали драг‑н-дроп.

Все релизнули в срок. Бюджет тот же. Просто мы вместе выбрали, что важнее. А годовой календарь, который казался очень важным сначала, в итоге так и остался в бэклоге, как не самая необходимая в реальности фича.

Суммируем

Чтобы не тратить время на функциональность, которая окажется ненужной, достаточно внедрить один простой ритуал: фича не попадает в работу, пока не получены ответы на пять вопросов:

1. Какую цель эта фича приближает? Если нельзя связать с бизнес‑результатом или пользовательским эффектом — стоп.
2. На каком шаге пользовательского сценария фича возникает? Если это «где‑то в теории» — стоп. Сценарий должен быть реальным, наблюдаемым.
3. Есть ли способ решить эту задачу проще? Возможно, что‑то можно реализовать быстрее и дешевле. Вместо кастомной формы обратной связи — ссылка на Telegram. Вместо сложного фильтра по 6 параметрам — 2 фиксированных кнопки: «Новое» и «Популярное».
4. Что мы не сделаем, если сделаем это? В проекте всегда ограничены ресурсы. Любая новая фича вытесняет другую. Нужно понимать, какую.
5. Как мы поймём, что фича сработала? Если нет метрики, сигнала, критерия успеха — фича создается просто чтобы было.

Продуктовые команды всегда сталкиваются с переизбытком идей. Это нормально. Но если не фильтровать, не проверять и не откладывать — продукт превращается в коллекцию фич, которые вроде бы «нужны», но не работают.

Нет разделения на плохие и хорошие фичи

То, что не работает и не связывается с целями у вас, может быть супер обосновано в продукте конкурента и наоборот.

Работать с функциональностью — это выбирать, что действительно важно здесь и сейчас

Чем раньше появляется привычка проверять идеи до того, как они становятся задачами, тем меньше ненужной работы и тем понятнее становится продукт.