Регистрация провокационных товарных знаков: между правом и моралью

Таким образом, возникает конфликт между правом на интеллектуальную собственность и необходимостью соблюдения публичного порядка, морали и принципов гуманности. В данной статье анализируется практика регистрации спорных обозначений в России, а также дается оценка подходам административных и судебных органов.

Какие марки считаются провокационными?

• ассоциациируется с бранной или уничижительной лексикой;
• нарушает религиозные, культурные или этнические нормы;
• имеет двусмысленное, аморфное или шокирующее звучание;
• воспринимается как нарушение общепринятых норм приличия.

При этом ключевым критерием является а не буквальный смысл слова, а как оно воспринимается средними потребителями. Даже если формулировка не является синонимом или вариантом нецензурного выражения, ее фонетическое сходство с таковым может стать достаточным основанием для отклонения регистрации.

Законодательные ограничения: когда знак противоречит морали?

По смыслу пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ, предоставление охраны товарному знаку недопустимо, если он: «противоречит принципам гуманности и морали и затрагивает общественные интересы».

Это положение является основанием для отклонения заявок на обозначения, которые, по мнению экспертизы, могут оскорбить общественные чувства или подорвать уважение к этическим нормам.

Кроме того, закон исключает регистрацию знаков, содержащих:

• государственную или военную символику;
• религиозные элементы в оскорбительном контексте;
• признаки пропаганды ненависти, насилия или дискриминации.

Оценка таких случаев проводится Роспатентом с учетом судебной практики, лингвистических исследований и социокультурного контекста. При этом решающее значение имеет не намерение заявителя, а реакция целевой аудитории.

Почему подают заявки на спорные знаки?

Несмотря на высокий риск отказа, подача заявок на провокационные обозначения остаётся актуальной. Основные мотивы:

1. Медийный эффект — неоднозначное название привлекает внимание средств массовой информации и социальных сетей, снижая затраты на продвижение.
2. Самовыражение — использование знака как формы художественного или социального протеста.
3. Юридический тест — это способ определения границ свободы выражения и обеспечения правовой ясности.
4. Превентивная защита — регистрация предотвращает использование знака конкурентами в негативном контексте.

Кейсы отказов в регистрации Роспатентом

Судебная практика свидетельствует о том, что даже фантазийные новообразованные слова признаются неприемлемыми, если они ассоциациируются у потребителей с бранной лексикой.

Категория 1: Семантические аналоги бранных слов

«WBнутый Вэбэнутый». Торговая марка №949497 была аннулирована Палатой по патентным спорам 29 января 2025 года. Судьи согласились с позицией Роспатента: слово «Вэбэнутый» ассоциируется с с грубым, бранным словом, что делает его несовместимым с нормами морали, закрепленными в п. 3 ст. 1483 ГК РФ

«cicipici». В деле СИП‑152/2025 регистрация была отклонена из‑за схожести с анатомическими терминами. Графическое оформление усугубило провокационное восприятие, что было учтено при экспертизе.

«DAISUKISUSHI». Палатой по патентным спорам была отклонена регистрация знака в отношении широкого перечня классов МКТУ. Экспертизой было установлено, что компонент «SUKI» в обычными потребителями воспринимается как искаженная форма грубого лексического элемента, что нарушает общественный интерес и моральные принципы.

«УЕБАР / YEBAR». В рамках дела СИП‑798/2024 Роспатентом отклонена заявка на регистрацию на основании того, что обозначение ассоциируется с грубым, бранным или уничижительным выражением. Суд по интеллектуальным посчитал выводы правомерными, указав, что использование такой формулировки подрывает уважение к этическим стандартам.

«YADRENA WASH». В деле СИП‑653/2024: знаку было отказано в регистрации на основании того, что обозначение представляет транслитерация фразеологизма «ядрена вошь». Попытка заявителя представить название как «качественная стирка» не убедила коллегию из‑за отсутствия доказательств.

«KAKIMAKAKI». Заявитель пытался зарегистрировать товарный знак «KAKIMAKAKI» для товаров 25 класса МКТУ — одежда, обувь, головные уборы. Роспатент отказал в регистрации, а Палата по патентным спорам (ППС) 21.07.2025 поддержала этот отказ. Судебная коллегия указала, что, несмотря на отсутствие словарного значения у слова «KAKIMAKAKI» и его отсутствие в справочных изданиях, его звучание вызывает прямую ассоциацию с детским словом «каки», обозначающим физиологические отправления.

При этом учитывалось, что товары указанного класса предназначены для потребителей всех возрастов, включая детей и их родителей. В таких условиях использование обозначения, которое может восприниматься как вульгарное или неуместное, считается недопустимым в гражданском обороте. Средний российский потребитель, по мнению коллегии, в первую очередь воспримет это слово именно в таком контексте, что делает его непригодным для использования в качестве торговой марки.

Категория 2: Разговорная лексика без нарушения моральных норм

«ИДИ В БАНЮ». При рассмотрении дела СИП‑232/2024 Роспатент отклонил заявку, мотивируя это тем, что заявленная торговая марка представляет собой эвфемизм грубого бранного выражения. Однако при рассмотрении возражения судом это решение было отменено в отсутствие объективных доказательств его оскорбительного употребления. Суд подчеркнул: оценка должна опираться на реальный языковой контекст, а не на субъективные предположения эксперта.

«ЛАВЕШКА». При экспертизе заявки на товарный знак Роспатент посчитал слово, означающее на сленге «деньги», противоречащим морали. При рассмотрении возражения заявителя в рамках дела СИП‑862/2024 судебная коллегия признала отклонение регистрации неправомерной, придя к выводу, что использование слова в разговорной речи не делает его автоматически оскорбительным.

«Ништяки / Nishtyaki». Заявитель обратился в Роспатент с заявлением о регистрации товарного знака «Ништяки / Nishtyaki», заявив широкий перечень товаров 9‑го класса (электроника, гаджеты) и услуг 35, 38, 42, 45‑го классов (реклама, связи, IT, юридические услуги).

Роспатент отказал в регистрации, мотивируя это тем, что слово «ништяки» может быть отнесено к жаргону криминальной субкультуры, а его применение в коммерческом обороте противоречит этическим и моральным нормам и нарушает общественные интересы. Суд согласился с позицией Роспатента, опираясь на данные из словарей, включая толковый словарь преступного мира, где слово «ништяки» трактуется как «высококалорийные продукты, посылаемые осужденным».

При оценке значения слова «ништяки» судом не было учтено, что для подавляющего большинства российских потребителей это слово ассоциируется с позитивными эмоциями — «классно», «прикольно», «отлично» — и не несет криминального подтекста.

Вместо этого суд ограничился принятой от Роспатента трактовкой из узкоспециализированного источника — Историко‑этимологического толкового словаря преступного мира, где слово связано с тюремной практикой передачи продуктов.

Признание словесного обозначения недопустимым должна строиться не на субъективном мнении коллегии регистрирующего органа и рандомно подобранных источниках в сети «Интернет», а с позиции рядовых потребителей— на основе анализа массива доступных словарно‑справочных источников, употребления в СМИ, социальных сетях, рекламе, массовой культуре, статистики поисковых запросов и лингвистических исследований.

В отсутствие такого анализа решение административного органа не может быть признано объективным. Такой подход игнорирует реальную языковую действительность и динамику развития лексики, превращая историческую этимологию в юридическое обоснование запрета — что недопустимо в условиях правового государства и свободного рынка.

Юридическая уязвимость скандальных товарных знаков

Даже успешно зарегистрированные провокационные знаки остаются потенциально оспариваемыми. Любой заинтересованный субъект может инициировать процедуру признания охраны недействительной на основании нарушения общественных интересов.

Несогласованность в подходах Роспатента

Одна из главных проблем — отсутствие единообразия в оценке схожих случаев.

Случай с «NEFIGASE». По заявке №2023745689 в классе 32 (алкогольные напитки) был вынесен отказ: слово «НИФИГАСЕ» расценено как разговорная форма, имеющая эмоциональную окраску противоречащую нормам морали.

Однако ранее два идентичных знака «NEFIGASE» были зарегистрированы для той же категории товаров. Заявитель представил согласие владельцев, но Роспатент отклонил его, заявив, что согласие третьих лиц не отменяет требования морали.

Такой подход создаёт правовую неопределенность: если один и тот же термин допускается у одних, почему он запрещен другим? Это подрывает доверие к объективности экспертизы.

Противоречие «КАКА» и «ПИПИКАКА». Роспатент отказал в регистрации «КАКА» для товаров 18 класса, ссылаясь на ассоциации с нецензурной лексикой. При этом «ПИПИКАКА» — содержащий тот же компонент — был зарегистрирован без возражений.

Логика такого решения неочевидна. Если комбинация «пи‑пи‑ка‑ка» допустима, то изолированное «КАКА» не должно автоматически считаться оскорбительным. Это указывает на субъективность экспертов, а не на системный анализ.

Выводы

• свободой предпринимательской инициативы;
• правом на самовыражение;
• сохранением общественных моральных норм.

Ключевым критерием является восприятие среднего потребителя, а не буквальный смысл слова. Однако практика Роспатента демонстрирует непоследовательность в применении критериев, что порождает правовую неопределенность.

Для заявителей важно понимать: даже успешная регистрация не гарантирует устойчивость бренда. Спорные обозначения подвержены оспариванию, негативной реакции общества и репутационным рискам.

Рекомендация: перед подачей заявки на провокационный знак необходимо провести комплексный анализ — юридический, лингвистический и социокультурный.